名稱為“新穎的磺酰胺類化合物及其作為內(nèi)皮素受體拮抗劑的應(yīng)用”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案是藥物化合物審理的典型案例，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定、表格化合物充分公開的判斷以及化合物創(chuàng)造性的判斷具有示范作用。

名稱為“被取代的多環(huán)性氨基甲?；拎ね苌锏那八帯钡陌l(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案對(duì)于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)說明書描述的技術(shù)效果以及馬庫(kù)什權(quán)利要求能否得到說明書支持具有借鑒意義。

名稱為“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案對(duì)于當(dāng)事人撤回其請(qǐng)求但審理程序可以不終止的法律規(guī)定進(jìn)行詮釋，合理平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益。

名稱為“左心耳封堵器”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案對(duì)于“新穎性寬限期”的適用進(jìn)行詮釋，決定強(qiáng)調(diào)，專利權(quán)人在知曉他人未經(jīng)同意而泄露技術(shù)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)履行必要的聲明義務(wù)。

名稱為“軸流風(fēng)輪”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案涉及單方委托鑒定報(bào)告證據(jù)效力的認(rèn)定，同時(shí)，對(duì)采用參數(shù)定義的產(chǎn)品權(quán)利要求與使用公開證據(jù)的技術(shù)比對(duì)提供了審理思路。

名稱為“圖像傳感器CS3825C”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷案，審理結(jié)論是維持有效。本案詮釋了專有權(quán)保護(hù)對(duì)象、獨(dú)創(chuàng)性審理范圍以及申請(qǐng)登記期限的判斷規(guī)則。

名稱為“儀表機(jī)殼”的外觀設(shè)計(jì)專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案闡明了作為判斷主體的“一般消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，分析了各設(shè)計(jì)特征對(duì)于整體視覺效果的不同影響權(quán)重。

名稱為“防爆裝置”的實(shí)用新型專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案是新能源領(lǐng)域結(jié)構(gòu)類產(chǎn)品創(chuàng)造性判斷的典型案例，決定強(qiáng)調(diào)，判斷是否存在技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)對(duì)區(qū)別特征之間的關(guān)系予以關(guān)注。

名稱為“用于治療潛伏性結(jié)核的喹啉衍生物”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案明確了在醫(yī)藥用途發(fā)明的創(chuàng)造性判斷中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)是否存在“合理的成功預(yù)期”。

名稱為“一種用于給排水的活接接頭”的實(shí)用新型專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案明晰了在核實(shí)證據(jù)優(yōu)先權(quán)時(shí)，本國(guó)優(yōu)先權(quán)文件的舉證責(zé)任分配和獲取途徑。